 |
|
|
近日，浙江省瑞安市一起普通的醉駕案件因處理方式引發(fā)社會熱議。
11月1日凌晨，張某酒后開車回家，途中撞上一輛停在路邊的人力三輪車，致三輪車主擦傷，兩車不同程度受損。事發(fā)后，經(jīng)血樣檢驗(yàn)，張某血液中的酒精含量為139毫克/100毫升，屬于醉酒駕駛，負(fù)事故全部責(zé)任，而且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。但瑞安市人民檢察院認(rèn)真審查案件后，認(rèn)為張某犯罪情節(jié)輕微，且在肇事后及時將三輪車主送往醫(yī)院治療，并主動賠償三輪車主經(jīng)濟(jì)損失8000元，認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好。根據(jù)最高法今年5月下發(fā)的相關(guān)文件，以及浙江省高院、省檢察院、省公安廳印發(fā)的《關(guān)于辦理“醉駕”案件的會議紀(jì)要》相關(guān)精神，于11月27日在張某自愿完成30小時社會服務(wù)后，瑞安市檢察院對其作出了不起訴決定。
醉駕屬于犯罪，為什么不起訴?做社區(qū)服務(wù)就能“免刑”嗎?這樣做是不是放縱犯罪?針對上述疑問，記者采訪了有關(guān)部門和專家學(xué)者。
張某醉駕構(gòu)成犯罪，沒有起訴并不意味著“無罪釋放”
針對有關(guān)質(zhì)疑，瑞安市檢察院副檢察長應(yīng)維新解釋說，檢察機(jī)關(guān)對張某作出不起訴決定并非認(rèn)定張某無罪，只是認(rèn)為不需要對他進(jìn)行刑事處罰，但實(shí)際上張某仍然構(gòu)成危險駕駛罪。
據(jù)介紹，在張某肇事當(dāng)天，公安機(jī)關(guān)就將其刑拘，直到11月10日張某才被取保候?qū)?。檢察機(jī)關(guān)在審查后認(rèn)為，張某醉駕已經(jīng)觸犯了刑法，但鑒于其犯罪情節(jié)輕微、認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，而且完成了公益服務(wù)，因此作出酌定不起訴的處理決定。應(yīng)維新說，這是檢察機(jī)關(guān)基于公訴職能和法律監(jiān)督職能所作出的決定，符合法律規(guī)定。
我國刑事訴訟法第一百七十三條規(guī)定，對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。那么，張某的行為，是否屬于不起訴的合理范圍呢?
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東認(rèn)為，根據(jù)刑法規(guī)定，在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的，處拘役并處罰金。張某的行為已經(jīng)符合危險駕駛罪的構(gòu)成要件，在一般情況下應(yīng)受刑罰處罰。但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(二)》(試行)規(guī)定，對于醉酒駕駛機(jī)動車的被告人，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰;犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。此外，浙江《關(guān)于辦理“醉駕”案件的會議紀(jì)要》對醉駕案中“犯罪情節(jié)輕微”作出了具有規(guī)范意義的解釋細(xì)化。
陳衛(wèi)東說：“在刑法中，犯罪與刑罰是聯(lián)系緊密又相對獨(dú)立的兩種概念體系，并非所有構(gòu)成犯罪的行為都將受到刑罰處罰，需要考量嫌疑人的刑事責(zé)任，一定要符合‘罪刑相適應(yīng)’原則。法律中規(guī)定了多款免予處罰的情形，不起訴決定就是對這些法律條文的具體適用。在法律與司法解釋未對醉酒及其情節(jié)作出明確限制的情況下，這種有利于被告人的解釋并未超過法律與司法解釋規(guī)定的范圍。”
對不同情節(jié)的處罰標(biāo)準(zhǔn)精細(xì)化，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策
據(jù)了解，瑞安市檢察院將專業(yè)化社會工作引入幫教工作中，由社會組織監(jiān)督執(zhí)行。張某需完成規(guī)定的所有社會服務(wù)內(nèi)容，如果出現(xiàn)勸導(dǎo)不積極、玩手機(jī)、未按規(guī)定穿著、遲到、早退等現(xiàn)象，累計(jì)三次以上就會被取消資格。在整個服務(wù)期間，張某若出現(xiàn)重大的交通違法行為，就會被“一票否決”。10多天的公益服務(wù)里，張某積極參加勸導(dǎo)，從未遲到、早退。張某還讓妻子共同參與交通勸導(dǎo)，組織親友觀看交通宣傳視頻。根據(jù)負(fù)責(zé)監(jiān)督張某的社會服務(wù)組織作出的書面考察報告，瑞安市檢察院作出不起訴決定。
“以參加社會服務(wù)的方式落實(shí)醉駕不起訴，不是所謂的‘買刑’。”北京市人民檢察院第一分院民事檢察部檢察官龐濤認(rèn)為，“該案中，在符合不起訴條件的情況下，檢察機(jī)關(guān)讓張某從事社會服務(wù)進(jìn)行懲戒是合理的。而且，社區(qū)服務(wù)的表現(xiàn)只是檢方最后決定是否不起訴的考量因素之一，而非唯一因素。”
龐濤說，改變過去“一刀切”的入刑處罰，打擊醉駕的大原則不變，對不同情節(jié)的處罰標(biāo)準(zhǔn)加以精細(xì)化、規(guī)范化，以公檢法三家達(dá)成會議紀(jì)要的方式，統(tǒng)一醉駕的執(zhí)法尺度和標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。
專家建議對醉駕的整治方式應(yīng)當(dāng)由重打擊向重治理轉(zhuǎn)變
據(jù)應(yīng)維新介紹，自2011年“醉駕入刑”新規(guī)出臺以來，我國各地醉駕案件呈下降趨勢。從瑞安實(shí)際情況來看，醉駕案件的犯罪嫌疑人大多是因?yàn)榉梢庾R淡薄。因此，為了最大限度減少和預(yù)防犯罪的發(fā)生，還是應(yīng)該從增強(qiáng)廣大駕駛員的法律意識、交通意識著手。就本案來說，張某完成社會服務(wù)、組織親友觀看交通宣傳視頻等活動，已經(jīng)達(dá)到了教育懲戒的目的。
中國人民公安大學(xué)教授謝川豫說，刑事訴訟法賦予了檢察機(jī)關(guān)酌定不起訴的權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)在行使這項(xiàng)權(quán)力時，一定要滿足法律上的相關(guān)規(guī)定，同時也要考慮到，作出這一決定是在向社會傳遞怎樣的價值取向。
有網(wǎng)友認(rèn)為，醉駕入刑6年了，司機(jī)都該知道醉駕是觸犯法律的，此時對醉駕“網(wǎng)開一面”，難免會引起社會公眾聯(lián)想。也有網(wǎng)友指出，如果醉駕可以免予起訴，會給人造成一種誤解，認(rèn)為醉駕只要不發(fā)生大事故就不會有事。但實(shí)際上，醉駕入刑并不是因?yàn)樽眈{造成了事故，而是因?yàn)槠鋵舶踩臉O大威脅。以結(jié)果而論，社會服務(wù)對醉駕的震懾力遠(yuǎn)沒有刑事處罰大。社會服務(wù)可以在刑罰之外附加，而不能抵消刑罰。
“有人說，‘醉駕不起訴就是放縱犯罪’。實(shí)際上，這種理解是有偏差的。”謝川豫認(rèn)為，“我國法律從來沒有明確規(guī)定，醉駕就一定要起訴要判刑。從2011年醉駕入刑以來，一開始對醉駕打擊、懲處力度很大，目的就是為了遏制醉駕的快速增長趨勢。經(jīng)過多年的打擊和治理，醉駕犯罪已經(jīng)減少，我們對于醉駕的整治方式也應(yīng)當(dāng)由重打擊向重治理轉(zhuǎn)變。”
延伸閱讀
“醉駕入刑”規(guī)定細(xì)化
我國對于醉駕者進(jìn)行嚴(yán)厲處罰，始于2011年5月1日起施行的刑法修正案(八)，規(guī)定“在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的，處拘役，并處罰金。”
2013年12月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合制定《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動車刑事案件適用法律若干問題的意見》，進(jìn)一步明確辦理醉酒駕駛機(jī)動車刑事案件的有關(guān)法律適用問題。其中規(guī)定，在道路上駕駛機(jī)動車，血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的，屬于醉駕，依照刑法以危險駕駛罪定罪處罰，并無“不予定罪”和“免予刑罰”的規(guī)定。
按照《意見》，造成交通事故且負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，或者造成交通事故后逃逸，尚未構(gòu)成其他犯罪;血液酒精含量達(dá)到200毫克/100毫升以上;在高速公路、城市快速路上駕駛等七種醉駕情形，應(yīng)從重處罰。
為了進(jìn)一步規(guī)范量刑，《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(二)》(試行)決定自今年5月1日起，在全國第二批試點(diǎn)法院對危險駕駛等8個罪名進(jìn)行量刑規(guī)范改革試點(diǎn)，其中關(guān)于醉駕量刑的規(guī)定引人關(guān)注?！兑庖姟访鞔_，對于醉酒駕駛機(jī)動車的被告人，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰;犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。
今年1月，浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳印發(fā)《關(guān)于辦理“醉駕”案件的會議紀(jì)要》，對刑法第一百三十三條之一中的“道路”進(jìn)一步明確，對于醉酒在廣場、公共停車場等公眾通行的場所挪動車位的，或者由他人駕駛至居民小區(qū)門口后接替駕駛進(jìn)入居民小區(qū)的，或者駕駛出公共停車場、居民小區(qū)后即交由他人駕駛的，可以不作為犯罪處理。
原標(biāo)題:醉駕，做公益能否免刑?(新聞看法)
責(zé)任編輯：
