又有一大批開給券商及分析師們的罰單落地！
近日，上海證監(jiān)局官網(wǎng)顯示，4名來自不同證券公司的分析師因在研報(bào)撰寫中存在標(biāo)題夸大、無(wú)法保證部分信息來源真實(shí)、合規(guī)、分析結(jié)論的合理依據(jù)不夠充分等問題，被上海證監(jiān)局出具警示函。
同時(shí)，上海證監(jiān)局還查處了一起傳播非研報(bào)內(nèi)容信息、造成不良影響的案件，當(dāng)事人也一同被出具警示函。
【資料圖】
無(wú)獨(dú)有偶，6月6日，重慶證監(jiān)局也對(duì)西南證券及兩名分析師出具警示函，同樣事關(guān)發(fā)布研究報(bào)告業(yè)務(wù)的多方不規(guī)范。
前期，監(jiān)管部門向各家券商下發(fā)證券研究報(bào)告業(yè)務(wù)“雙隨機(jī)”現(xiàn)場(chǎng)檢查情況的通報(bào)，覆蓋45家券商和300篇研報(bào)，與證券研究業(yè)務(wù)相關(guān)的罰單也接連落地。中原證券、太平洋證券、首創(chuàng)證券等公司因研究業(yè)務(wù)存在問題被當(dāng)?shù)刈C監(jiān)局采取行政監(jiān)管措施，另有多家券商分析師本人接到罰單。
來看詳情——
4名分析師被出具警示函
研報(bào)撰寫存在多方問題
首先來看此次被監(jiān)管點(diǎn)名的4名分析師情況，均來自不同的券商研究所。
申銀萬(wàn)國(guó)證券研究所宋濤：經(jīng)查，上海申銀萬(wàn)國(guó)證券研究所有限公司發(fā)布的某證券研究報(bào)告存在標(biāo)題夸大、無(wú)法保證部分信息來源真實(shí)性等情形。宋濤為該證券研究報(bào)告署名的證券分析師，對(duì)上述問題負(fù)有直接責(zé)任。
民生證券鄧永康：經(jīng)查，民生證券發(fā)布的某證券研究報(bào)告存在分析結(jié)論的合理依據(jù)不夠充分、未能保證信息來源合規(guī)的情形。鄧永康作為該證券研究報(bào)告署名的證券分析師，對(duì)上述問題負(fù)有直接責(zé)任。
野村東方國(guó)際證券章鵬：經(jīng)查，野村東方國(guó)際證券的某證券研究報(bào)告存在分析結(jié)論的合理依據(jù)不夠充分的問題。章鵬作為該證券研究報(bào)告署名的證券分析師，對(duì)上述問題負(fù)有直接責(zé)任。
申港證券曹旭特：經(jīng)查，申港證券2022年發(fā)布的某證券研究報(bào)告存在無(wú)法保證部分信息來源真實(shí)性等情形。曹旭特作為該證券研究報(bào)告署名的證券分析師，對(duì)上述問題負(fù)有直接責(zé)任。
對(duì)此，上海證監(jiān)局對(duì)上述4人均采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。
記者根據(jù)公開信息查詢發(fā)現(xiàn)，上述被通報(bào)的分析師中，不乏知名明星分析師。例如，宋濤為申萬(wàn)化工行業(yè)首席分析師，其所在團(tuán)隊(duì)曾于2020-2022年連續(xù)登上新財(cái)富化工領(lǐng)域前三名。
另外，鄧永康、曹旭特兩人也為執(zhí)業(yè)多年的資深分析師，曾在多家不同券商研究所有過從業(yè)經(jīng)驗(yàn)。目前，鄧永康為民生證券研究院院長(zhǎng)助理、電力設(shè)備新能源行業(yè)首席分析師。曹旭特此前曾任東興證券研究所所長(zhǎng)，2019年離開后加入申港證券。
傳播非研報(bào)信息
造成不良影響
除上述4名分析師外，上海證監(jiān)局還公布了一份較為特別的罰單，同樣是開給一名分析師。
經(jīng)查，余金鑫作為證券從業(yè)人員，于2022年7月13日通過微信聊天方式向700余名客戶發(fā)送相關(guān)內(nèi)容，并被轉(zhuǎn)發(fā)傳播，造成不良影響。該內(nèi)容未形成研究報(bào)告，也未經(jīng)任職的公司審核。
該行為違反《發(fā)布證券研究報(bào)告執(zhí)業(yè)規(guī)范》、《證券分析師執(zhí)業(yè)行為準(zhǔn)則》等規(guī)定。因此，上海證監(jiān)局對(duì)余金鑫采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。
中證協(xié)信息顯示，余金鑫同樣是民生證券的分析師，于2021年12月辦理執(zhí)業(yè)登記。此前，余金鑫曾在天風(fēng)證券、方正證券等地任職。信息顯示，余金鑫的研究方向?yàn)殂y行。
西南證券及兩名分析師被警示
考核激勵(lì)不合理
上述罰單均是直接開給分析師個(gè)人，而重慶證監(jiān)局則對(duì)西南證券及分析師進(jìn)行了“雙罰”，均采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。
重慶證監(jiān)局指出，西南證券在發(fā)布研究報(bào)告業(yè)務(wù)方面存在兩方面問題：
一是業(yè)務(wù)管理方面。內(nèi)部控制及流程管理不健全，存在研究對(duì)象移出覆蓋池未履行內(nèi)部審核程序、個(gè)別調(diào)研活動(dòng)審批時(shí)間滯后、質(zhì)控合規(guī)對(duì)投研系統(tǒng)平臺(tái)“提示”項(xiàng)目下的異常情況無(wú)處理記錄等情形?？己思?lì)不合理，存在研究銷售人員參與研究人員考核、部分兼職合規(guī)人員未由合規(guī)負(fù)責(zé)人考核等情形。
二是研究報(bào)告具體問題方面。個(gè)別研究報(bào)告觀點(diǎn)不審慎，依據(jù)不足。個(gè)別研究報(bào)告數(shù)據(jù)來源標(biāo)注不明、數(shù)據(jù)有誤。個(gè)別投資價(jià)值研究報(bào)告存在分析與結(jié)論邏輯一致性不足、盈利預(yù)測(cè)不審慎、內(nèi)容相關(guān)描述與事實(shí)不符、風(fēng)險(xiǎn)披露缺少定量分析等情形；四是個(gè)別研究報(bào)告質(zhì)控審核時(shí)未上傳估值模型底稿。
另有兩名西南證券的分析師遭到了重慶證監(jiān)局點(diǎn)名。其中，池天惠在未取得證券分析師資格的情況下，未經(jīng)審核在未報(bào)備微信群發(fā)布研究觀點(diǎn)，且數(shù)據(jù)來源不明，結(jié)論不審慎，引發(fā)負(fù)面影響。
楊浩則是由于其署名發(fā)布的《凱盛新材投資價(jià)值研究報(bào)告：創(chuàng)新型化工企業(yè)，競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)，成長(zhǎng)性突出》存在兩項(xiàng)問題：一是研究報(bào)告分析與結(jié)論一致性不足，盈利預(yù)測(cè)不審慎，個(gè)別內(nèi)容表述與事實(shí)不符；二是在風(fēng)險(xiǎn)披露時(shí)對(duì)相關(guān)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)缺少定量分析。
研報(bào)罰單接連落地
今年4月，監(jiān)管部門向各家券商下發(fā)證券研究報(bào)告業(yè)務(wù)“雙隨機(jī)”現(xiàn)場(chǎng)檢查情況的通報(bào)，覆蓋45家券商和300篇研報(bào)。近期接連落地的證券研究業(yè)務(wù)罰單，正是此前抽查結(jié)果的反映。
5月22日，河南證監(jiān)局對(duì)中原證券采取責(zé)令改正的行政監(jiān)管措施。經(jīng)查，中原證券發(fā)布證券研究報(bào)告業(yè)務(wù)相關(guān)制度不完善，質(zhì)量審核和合規(guī)審查機(jī)制不健全，個(gè)別研究報(bào)告分析論證不充分，質(zhì)量審核和合規(guī)審查留痕不到位。
5月25日，北京證監(jiān)局對(duì)首創(chuàng)證券出具警示函。其中提到，首創(chuàng)證券研究報(bào)告業(yè)務(wù)管理制度不健全，對(duì)第三方刊載或轉(zhuǎn)發(fā)公司研究報(bào)告管理不到位，存在被媒體長(zhǎng)期未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載研究報(bào)告而未及時(shí)維權(quán)的情況。
5月26日，云南證監(jiān)局對(duì)太平洋證券采取責(zé)令改正的行政監(jiān)管措施，對(duì)研究所所長(zhǎng)劉國(guó)清及其他6名證券研究從業(yè)人員出具警示函。違規(guī)事由上，涉及未取得分析師資格即對(duì)外發(fā)布研報(bào)、個(gè)別研報(bào)數(shù)據(jù)計(jì)算有誤、抽查研報(bào)審核“秒過”等問題。
6月2日，山西證監(jiān)局對(duì)山西證券兩名分析師出具警示函，二人在2022年7月在山證研究所任職期間，存在尚未在中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)注冊(cè)登記為證券分析師，但是已在參與制作的證券研究報(bào)告上署名的情形。
再來回顧此前現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)的三大問題，對(duì)比來看，上述不少罰單都可從中找到“影子”。而尚未露面的違規(guī)事由則意味著，后續(xù)或許還有新的罰單產(chǎn)生。
根據(jù)通報(bào)來看，現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)三大典型問題：
一是部分券商內(nèi)控制度未根據(jù)法規(guī)規(guī)范要求及時(shí)更新調(diào)整。隨著新媒體、互聯(lián)網(wǎng)展業(yè)新業(yè)態(tài)的應(yīng)用，未建立互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)布研報(bào)、輿情監(jiān)測(cè)和應(yīng)對(duì)機(jī)制、證券分析師公開發(fā)表言論前的內(nèi)部報(bào)備制度。未建立專項(xiàng)的投價(jià)報(bào)告制度。證券分析師績(jī)效考核機(jī)制中的合規(guī)因素、研究質(zhì)量因素不明確。外部專家邀請(qǐng)、身份核實(shí)、合規(guī)要求告知等機(jī)制不完整。
二是部分公司內(nèi)控制度執(zhí)行有效性不足。質(zhì)控合規(guī)審核流于形式，未分別建立清晰的質(zhì)量控制和合規(guī)審核清單，質(zhì)控或合規(guī)人員提出意見后跟蹤不足。調(diào)研活動(dòng)未經(jīng)事前審批，調(diào)研紀(jì)要未作為必備工作底稿。向公司備案的研報(bào)服務(wù)微信群不完整，質(zhì)控合規(guī)審查人員開展跟蹤檢查頻率不明確，檢查底稿未留存。證券分析師績(jī)效考核打分依據(jù)未留痕，個(gè)別與研報(bào)業(yè)務(wù)存在利益沖突人員參與考核打分。
三是具體研報(bào)制作審慎性不足，個(gè)別員工私自發(fā)表證券分析意見。數(shù)據(jù)信息未標(biāo)明出處、來源標(biāo)注不明確或引自非權(quán)威渠道。研報(bào)依據(jù)不充分，僅基于局部信息簡(jiǎn)單推定、實(shí)際材料支撐不足，結(jié)論缺乏審慎性。工作底稿中留存數(shù)據(jù)來源、計(jì)算方法、分析過程等內(nèi)容不完整，質(zhì)量審核和合規(guī)審查意見留痕不足。未經(jīng)質(zhì)控合規(guī)審查向網(wǎng)下投資者提供投價(jià)報(bào)告或私自發(fā)表證券分析意見造成不當(dāng)言論傳播。
責(zé)任編輯：
