三亞市公安局通報(bào)稱，5月2日18時(shí)54分許，市公安局警令部指揮中心接到報(bào)警，在三亞天涯區(qū)馬嶺社區(qū)居委會(huì)紅龍街對(duì)面海灘有人打架。
接報(bào)后，指揮中心立即指令天涯公安分局天涯邊防所派警處置。18時(shí)58分，派出所警力到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。
警方現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查了解得知，當(dāng)天18時(shí)30分許，四川游客張先生和朋友共7人在馬嶺社區(qū)紅龍街對(duì)面海邊沙灘上燒烤時(shí)，遇到兩名赤膊的陌生男子符某、陳某前來搭訕。期間，符某與陳某提出要吃張先生等人的燒烤，但遭到拒絕。隨后，符某、陳某繼續(xù)無理取鬧，抓起沙灘上的沙子扔在張先生等人的燒烤食物上，雙方引發(fā)口角糾紛和肢體沖突。案發(fā)后，符某、陳某二人迅速逃離現(xiàn)場(chǎng)。警方根據(jù)當(dāng)事人及群眾提供的線索，迅速展開排查抓捕工作。當(dāng)晚19時(shí)50分許，民警在馬嶺社區(qū)黑龍街某居民家中，將正在喝酒的符某抓獲。
符某交代，當(dāng)天其與陳某喝完酒后，看到當(dāng)事人張先生和6名女子正在海邊沙灘上燒烤，便上前搭訕滋擾、無理取鬧，被拒絕后心生不滿，于是對(duì)張某等人進(jìn)行挑釁報(bào)復(fù)。經(jīng)詢問，違法行為人符某(男，24歲)對(duì)尋釁滋事的違法行為供認(rèn)不諱。5月3日，前期處置的天涯邊防派出所對(duì)符某處以行政處罰。因該案件情節(jié)惡劣、影響較壞，已涉嫌刑事犯罪，三亞市公安局成立專案組，將此案轉(zhuǎn)為刑事案件移交市局刑警支隊(duì)全力偵辦，并依法變更強(qiáng)制措施，對(duì)犯罪嫌疑人依法從嚴(yán)處理。
2018年4月8日訊，夜晚酒后回家乘電梯時(shí)被困，男子郭某不聽從物業(yè)公司人員讓其等待救援的勸告，將電梯踹壞，后被民警抓獲并當(dāng)庭受審，其是否構(gòu)成犯罪引發(fā)爭(zhēng)論。海淀法院日前作出判決，認(rèn)定郭某犯尋釁滋事罪，但免予刑事處罰。去年7月5日晚，郭某與他人在外喝酒后回家。23時(shí)45分，他乘坐電梯到其所住樓層(6層)，電梯門開了，他卻低頭未動(dòng)，并沒走出電梯。電梯未得到操作指令，便自動(dòng)歸位于一層待機(jī)。
這時(shí)，郭某發(fā)現(xiàn)電梯門關(guān)著，按了電梯內(nèi)的報(bào)警鍵。物業(yè)安保部趙某通過電梯對(duì)講機(jī)，讓他按G層找值班保安幫助重新刷卡，但他未理睬。23時(shí)46分郭某開始踹門，踹了幾下后，見門未開，又兩手扶著轎廂內(nèi)的扶桿，右腳高抬起，對(duì)準(zhǔn)轎廂門用力踹了多下。23時(shí)49分，他打電話給妻子求救。趙某發(fā)現(xiàn)郭某踹門，就用對(duì)講機(jī)勸他不要踹，并告知其物業(yè)方面已開始救援。但郭某仍繼續(xù)踹電梯門,致電梯多處損壞。經(jīng)鑒定，被損壞的電梯維修價(jià)格為七千余元。零時(shí)14分，電梯維修人員強(qiáng)行打開門將郭某救出。
之后民警將郭某抓獲。案發(fā)后，家屬代其賠償了被害單位的經(jīng)濟(jì)損失，被害單位對(duì)其行為表示諒解。對(duì)于郭某酒后被困電梯、腳踹電梯的行為,一種觀點(diǎn)認(rèn)為，其酒后無故滋事，為發(fā)泄不滿情緒，任意毀損公共財(cái)物，損失嚴(yán)重，已構(gòu)成尋釁滋事罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,郭某的行為構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。其被困電梯長(zhǎng)達(dá)20分鐘，之所以踹電梯是一種自救行為。案發(fā)時(shí)電梯被踹壞屬民事侵權(quán)行為，且造成經(jīng)濟(jì)損失未超過1萬元，故該行為既不構(gòu)成尋釁滋事罪，亦不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。
第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，郭某酒后回家被困電梯，在給家屬撥打電話說明情況及按急救鍵后，物業(yè)人員已告知其已開始采取救援措施，其未安靜等待救援，而是氣急敗壞踢踹電梯門，致電梯損壞，雖系事出有因，而非無事生非，但其行為仍構(gòu)成尋釁滋事罪。“這顯然不屬于通常意義上的尋釁滋事。”海淀法院法官汪冬泉稱，刑法理論的通說認(rèn)為，尋釁滋事罪的成立要求行為人尋求精神刺激，填補(bǔ)精神上的空虛等“流氓動(dòng)機(jī)”。而郭某的行為不屬于“流氓行為”：案發(fā)時(shí)間為午夜，踢踹電梯的行為未影響到其他業(yè)主;
郭某是在尋求他救后，腳踹電梯，據(jù)其供述是因電梯之前老出故障，有時(shí)踹一下電梯會(huì)恢復(fù)正常，故其主觀上缺乏尋求刺激的動(dòng)機(jī);另外電梯自身出現(xiàn)故障，誘發(fā)郭某腳踹電梯。因此，郭某的行為不屬于通常意義上的尋釁滋事。郭某的行為也不屬于緊急避險(xiǎn)。緊急避險(xiǎn)通過損害一種法益從而來保護(hù)另一種法益，其成立條件較正當(dāng)防衛(wèi)更為嚴(yán)格。案發(fā)時(shí)郭某已采取一些自救措施，包括給家人撥打電話尋求幫助、按了電梯急救鍵，并且家人及物業(yè)人員已給予回應(yīng)，讓其耐心等待。
同時(shí)，物業(yè)方面也立即采取了救援措施。腳踹電梯并非一種正確的自救措施。汪冬泉法官認(rèn)為，郭某腳踹電梯雖“事出有因”，但仍構(gòu)成尋釁滋事罪，屬于犯罪情節(jié)輕微。電梯出現(xiàn)故障，從表面上給了郭某腳踹電梯的理由。但醉酒明顯不能作為免責(zé)的條件，電梯出現(xiàn)故障亦不足以讓郭某的行為即具有了正當(dāng)性。當(dāng)時(shí)電梯并不是完全與外界隔離、切斷聯(lián)系的密閉空間，郭某不聽從物業(yè)工作人員建議，在物業(yè)方已啟動(dòng)救援措施后，仍繼續(xù)為發(fā)泄不滿情緒踢踹電梯門。
已超出了正當(dāng)、合理、有效的自救行為的范疇，導(dǎo)致電梯受到嚴(yán)重?fù)p失，其“任意損毀公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重”的行為符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成。不過，郭某的犯罪情節(jié)輕微，可免于刑事處罰。考慮郭某案發(fā)時(shí)處于午夜，一人被困電梯的確讓人感到害怕。其腳踹電梯，在某種程度上可以理解。
且到案后及在庭審過程中，郭某均能如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，法院依法對(duì)其從輕處罰。加之其系初犯、偶犯，已賠償被害單位的經(jīng)濟(jì)損失，并獲得諒解。依據(jù)《刑法》第三十七條“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免于刑事處罰”的規(guī)定及《最髙人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》中“犯罪情節(jié)輕微，取得被害人諒解的，可以依法從寬處理，不需要判處刑罰的，可以免于刑事處罰”的規(guī)定，法院最終判處郭某犯尋釁滋事罪，免予刑事處罰。
責(zé)任編輯：
