事件回顧：
南京陳先生交了5000元定金后，和小鵬汽車(chē)的銷(xiāo)售人員簽訂了購(gòu)車(chē)協(xié)議。當(dāng)去提車(chē)時(shí)，卻被告知需加價(jià)11200元才能交付，陳先生不接受小鵬汽車(chē)的違約行為。事后小鵬汽車(chē)的工作人員解釋?zhuān)?strong>由于30萬(wàn)以上的新能源汽車(chē)不能享受?chē)?guó)家補(bǔ)貼，所以故意做低了陳先生的合同價(jià)格，交付時(shí)再補(bǔ)齊費(fèi)用，這是統(tǒng)一操作。該事件被曝光后，便有了小鵬汽車(chē)“陰陽(yáng)合同”和“騙補(bǔ)門(mén)”。
事情發(fā)生后，小鵬汽車(chē)緊急做了調(diào)查，并通過(guò)相關(guān)渠道做了澄清。解釋中提到：由于某門(mén)店店員為了促成訂單，在未經(jīng)客戶(hù)確認(rèn)購(gòu)買(mǎi)精品套餐的情況下，提前將相關(guān)權(quán)益內(nèi)容體現(xiàn)在客戶(hù)簽署的整車(chē)銷(xiāo)售合同中。 在客戶(hù)提車(chē)時(shí)，該店員要求客戶(hù)支付精品套餐價(jià)款，客戶(hù)表示未同意過(guò)購(gòu)買(mǎi)該精品套餐，但要求按照已簽署的銷(xiāo)售合同享受相關(guān)權(quán)益，遂產(chǎn)生糾紛。該店員為了掩蓋前期的工作失誤，做出了錯(cuò)誤的解釋?zhuān)瑢?dǎo)致車(chē)主和媒體對(duì)精品套餐購(gòu)買(mǎi)和促銷(xiāo)政策產(chǎn)生了錯(cuò)誤的理解。銷(xiāo)售人員的銷(xiāo)售違規(guī)行為、對(duì)精品套餐政策的錯(cuò)誤解讀以及門(mén)店的管理問(wèn)題造成了本次事件中的客戶(hù)投訴，截至當(dāng)前小鵬汽車(chē)已妥善處理客戶(hù)的要求，同時(shí)對(duì)該店和相關(guān)人員作了嚴(yán)肅處理。 小鵬汽車(chē)是一家用戶(hù)企業(yè)，我們希望廠(chǎng)家與客戶(hù)、客戶(hù)與客戶(hù)之間均能夠建立緊密的鵬友關(guān)系，志同道更合，小鵬將一如既往地服務(wù)好每一位選擇了小鵬的車(chē)主鵬友。
以下為網(wǎng)上流傳的另一份小鵬汽車(chē)的聲明：
理性地看，車(chē)評(píng)網(wǎng)認(rèn)為小鵬汽車(chē)不太可能全公司上下，沆瀣一氣，一起做“騙補(bǔ)”的行為。首先這很容易暴露，任何一個(gè)訂單都可能出問(wèn)題，也只能中午做，因?yàn)樵缤頃?huì)出事……雖然現(xiàn)在確實(shí)出事了，但不能說(shuō)明小鵬汽車(chē)真的、100%的、一定的這么做了吧？其次，小鵬汽車(chē)已經(jīng)在美國(guó)和香港分別上市，拿到了不少錢(qián)，截止本財(cái)年第三季度末，現(xiàn)金儲(chǔ)備余額453.6億人民幣，而且目前一個(gè)季度賠18億，有持續(xù)擴(kuò)大之勢(shì)，怎么會(huì)在乎“騙補(bǔ)”這種小河溝里的黑水呢？難道真的有人就為了多賣(mài)一些車(chē)，維持股價(jià)，就敢于打國(guó)家補(bǔ)貼的主意？
所以小鵬汽車(chē)整體是“清白”的吧，高層是不可能下這種“愚蠢”的指令的吧。即使整個(gè)小鵬直銷(xiāo)體系中存在疑似的這種行為，也只能是某些銷(xiāo)售門(mén)店，某些銷(xiāo)售主管和員工的問(wèn)題。但話(huà)說(shuō)回來(lái)，這些小鵬汽車(chē)自己的工作人員行為，非臨時(shí)工，是否就不算小鵬汽車(chē)官方的行為了呢？那小鵬汽車(chē)所謂的“官方”到底指誰(shuí)，只有何小鵬自己才是“官方”嗎？白紙黑字蓋章的合同都不算嗎？
再看涉事訂單，陳先生所購(gòu)車(chē)型版本為小鵬P7 670E，表面看起來(lái)售價(jià)只有299,400元，完全符合國(guó)家補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)。但根據(jù)陳先生的合同來(lái)看，他選擇的是車(chē)身顏色月光銀，內(nèi)飾運(yùn)動(dòng)紅，加裝配置為智能音樂(lè)座艙，19雙色運(yùn)動(dòng)輪轂，綜合下來(lái)按照小鵬官方指導(dǎo)價(jià)，已經(jīng)達(dá)到322,400元人民幣，超出3萬(wàn)的補(bǔ)貼上限標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法享受?chē)?guó)家補(bǔ)貼，所以綜合補(bǔ)貼后售價(jià)不變，應(yīng)該仍然是322,400元人民幣。
但為什么陳先生的合同上，含有所謂了的“精品套裝”的配置，價(jià)格卻不是322,400元，而補(bǔ)貼前是299,400元呢？是小鵬汽車(chē)的工作人員搞錯(cuò)了，不小心賠錢(qián)賣(mài)的嗎？選裝配置后，正常情況下，系統(tǒng)應(yīng)該會(huì)自動(dòng)算出來(lái)總價(jià)，是人為“不小心”給改成299,400元的嗎？小鵬的系統(tǒng)不會(huì)自動(dòng)校驗(yàn)嗎？允許商品被“不小心”的任意改價(jià)銷(xiāo)售？
299,400元是不加配的原價(jià)，也剛好低于國(guó)家30萬(wàn)上限的補(bǔ)貼要求。因?yàn)榧优淞?3000元的配置，結(jié)果卻要多花45500元，那么消費(fèi)者會(huì)心甘情愿嗎？真加了這么多錢(qián)，小鵬的高配置還能賣(mài)得動(dòng)嗎？有什么解決辦法嗎？按照小鵬銷(xiāo)售人員在暗訪(fǎng)中的解釋?zhuān)蠹覒?yīng)該都懂的。
小鵬汽車(chē)雖然做了“澄清”，那為什么還有人一直咬著不放它的疑似“騙補(bǔ)”事件呢？車(chē)評(píng)網(wǎng)認(rèn)為原因在于，小鵬汽車(chē)的官方解釋過(guò)于“牽強(qiáng)”，邏輯混亂。在首次曝光該事件的荔枝新聞視頻中，可以清楚地了解到，是銷(xiāo)售人員A把車(chē)賣(mài)給陳先生，而陳先生和記者在暗訪(fǎng)中根本未能再次見(jiàn)到銷(xiāo)售人員A，也自然就不存在該員工A說(shuō)出了“騙補(bǔ)”言論。而把加價(jià)提車(chē)，解釋為“騙補(bǔ)”的是該銷(xiāo)售人員A的李姓銷(xiāo)售主管B，他強(qiáng)調(diào)“我們這邊都是這樣操作的”，所以根本不存在所謂的 “該店員為了掩蓋前期的工作失誤，做出了錯(cuò)誤的解釋”一說(shuō)，“騙補(bǔ)”的話(huà)根本不是A說(shuō)的。而除了銷(xiāo)售門(mén)店的李姓銷(xiāo)售主管B外，南京小鵬汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（非門(mén)店人員）的倪姓交付主管C，也提到“銷(xiāo)售那邊給你算錯(cuò)了價(jià)格，剛開(kāi)始以為超過(guò)了30萬(wàn)，但實(shí)際上你是能拿到國(guó)家補(bǔ)貼的，也不超30萬(wàn)”，聽(tīng)起來(lái)和李姓銷(xiāo)售主管B類(lèi)似，也提及了“30萬(wàn)”、“國(guó)家補(bǔ)貼”，這就不免被解讀為：這個(gè)訂單牽扯到“騙補(bǔ)”是烏龍，因?yàn)椴皇浅^(guò)30萬(wàn)的車(chē)型上，沒(méi)必要這么做。試問(wèn)，如果超過(guò)了呢？超過(guò)了就是“所有的車(chē)子都是這樣去弄的”？
這件事兒中確實(shí)可能存在烏龍，只是烏龍點(diǎn)不在于國(guó)家補(bǔ)貼，而是陳先生并沒(méi)有同意加裝配置，但銷(xiāo)售人員A因?yàn)闃I(yè)績(jī)壓力，擅自給陳先生加了23,000元的配置，但這一下就超過(guò)了3萬(wàn)的補(bǔ)貼限額，怎么辦？所以……本不該出現(xiàn)的一個(gè)小烏龍，變成了大案件。
針對(duì)小鵬汽車(chē)截至目前的說(shuō)明來(lái)看，官方解釋責(zé)任完全是銷(xiāo)售人員A的問(wèn)題：其擅作主張加配并做了錯(cuò)誤解釋。但這種與荔枝當(dāng)時(shí)新聞報(bào)道中的情況完全不符，到底是在侮辱車(chē)友們的智商，還是認(rèn)為有關(guān)部門(mén)也會(huì)很容易輕信呢？最終到底是一些小鵬直營(yíng)的銷(xiāo)售部門(mén)和交付部門(mén)行為，還是公司的“潛規(guī)則”行為；到底是偶發(fā)行為，還是慣用伎倆，這一切目前都不得而知。不過(guò)這么大的事情，套用一句老話(huà)“群眾的眼睛是雪亮的”，相信有關(guān)部門(mén)一定會(huì)很快立案調(diào)查，還小鵬汽車(chē)一個(gè)“清白”，車(chē)評(píng)網(wǎng)也會(huì)持續(xù)跟進(jìn)報(bào)道。
寫(xiě)在最后：上一次國(guó)家集中處理騙補(bǔ)的企業(yè)，還是2016年的事情，本已經(jīng)風(fēng)平浪靜的新能源汽車(chē)圈，這次因?yàn)樾※i的疑似“騙補(bǔ)門(mén)”再次被推上了風(fēng)口浪尖。如果情況屬實(shí)，涉事車(chē)企輕則被罰，重則有退出汽車(chē)行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，不過(guò)自作孽者不可活。
本文為“車(chē)評(píng)網(wǎng)”原創(chuàng)，作者：觀察者小劉，編輯：小編撰，未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載。關(guān)注“車(chē)評(píng)網(wǎng)”，專(zhuān)注汽車(chē)行業(yè)深度報(bào)道。
責(zé)任編輯：
