奔馳車(chē)尾燈現(xiàn)蒼蠅 車(chē)主索賠76萬(wàn)元
車(chē)主認(rèn)為車(chē)輛有質(zhì)量瑕疵;車(chē)輛生產(chǎn)商稱尾燈并非完全封閉，可能在行駛時(shí)進(jìn)蒼蠅
王先生在車(chē)燈里發(fā)現(xiàn)的蒼蠅(白圈內(nèi))。圖片來(lái)源：新京報(bào) 受訪者供圖
發(fā)現(xiàn)所購(gòu)奔馳車(chē)尾燈內(nèi)有蒼蠅，車(chē)主起訴生產(chǎn)商北京奔馳汽車(chē)有限公司(簡(jiǎn)稱北京奔馳公司)，要求收回車(chē)輛，雙倍返還購(gòu)車(chē)款及各項(xiàng)其他損失共計(jì)76萬(wàn)余元。該案昨日在北京市大興法院開(kāi)庭審理，北京奔馳公司表示，尾燈為散熱留有縫隙，涉訴車(chē)輛尾燈中的蒼蠅是使用過(guò)程中進(jìn)入的。
尾燈有蒼蠅 車(chē)主“很不適”
來(lái)自陜西的王先生稱，2015年6月26日，他在北京以34.8萬(wàn)元的價(jià)格，購(gòu)買(mǎi)了一輛北京奔馳公司生產(chǎn)的梅賽德斯奔馳轎車(chē)。去年10月，他發(fā)現(xiàn)車(chē)輛左側(cè)尾燈大燈內(nèi)有一只蒼蠅。
王先生認(rèn)為，蒼蠅是原廠生產(chǎn)時(shí)進(jìn)入的，據(jù)此以轎車(chē)有質(zhì)量瑕疵為由，將北京奔馳公司訴至法院，要求被告收回該問(wèn)題車(chē)輛，雙倍返還已付購(gòu)車(chē)款及各項(xiàng)其他損失共計(jì)76萬(wàn)余元。
大興法院昨日上午開(kāi)庭審理此案。在法官詢問(wèn)如何發(fā)現(xiàn)蒼蠅后，王先生稱，他是在一次洗車(chē)后，才發(fā)現(xiàn)車(chē)左側(cè)尾燈內(nèi)有一只很大的蒼蠅，“蒼蠅是死的，怎么拍車(chē)燈都不動(dòng)，雖然對(duì)車(chē)輛使用沒(méi)有明顯影響，但讓人感覺(jué)很不適。”
王先生說(shuō)，由于他所在的地方?jīng)]有4S店，只能找修理廠處理，修理廠工作人員告訴他，蒼蠅是原廠生產(chǎn)中進(jìn)入的。他聯(lián)系北京奔馳公司售后服務(wù)，對(duì)方讓去4S店進(jìn)行處理，但因?yàn)闆](méi)有說(shuō)明要承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用，尾燈內(nèi)的蒼蠅一直沒(méi)有處理。
開(kāi)庭前，王先生向記者提供的他的車(chē)燈視頻及照片顯示，車(chē)燈內(nèi)有一只完整的蒼蠅。
廠家稱尾燈為散熱留有縫隙
北京奔馳公司代理人稱，涉案車(chē)輛在出廠前經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的質(zhì)量檢測(cè)，取得車(chē)輛合格證等，王先生購(gòu)車(chē)時(shí)簽署了新車(chē)交車(chē)單，代表他進(jìn)行了車(chē)輛外觀核驗(yàn)等驗(yàn)車(chē)環(huán)節(jié)，“王先生在提車(chē)時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)蒼蠅，在使用的兩年時(shí)間內(nèi)也毫不知請(qǐng)，顯然是自相矛盾。”
“汽車(chē)尾燈在出廠時(shí)不是完全封閉的。車(chē)燈背面為散熱有孔洞和縫隙，以延長(zhǎng)尾燈的使用壽命。蚊蠅具有趨光性，會(huì)尋找光亮和熱源進(jìn)入車(chē)燈。”該代理人向法庭展示了車(chē)尾燈的內(nèi)部構(gòu)造，認(rèn)為蒼蠅是在王先生車(chē)輛行駛過(guò)程中進(jìn)入車(chē)燈。
北京奔馳公司代理人表示，蒼蠅無(wú)論何種原因進(jìn)入尾燈，都不影響車(chē)輛尾燈的使用，也不危及人身財(cái)產(chǎn)安全，所以不屬于質(zhì)量瑕疵和質(zhì)量缺陷。王先生據(jù)此要求廠家承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，沒(méi)有任何的法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回王先生全部訴訟請(qǐng)求。
因涉訴車(chē)輛還在王先生陜西老家。法官認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于涉案車(chē)輛尾燈的設(shè)計(jì)構(gòu)造是否密閉還是存在孔隙，需要現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)車(chē)輛之后，本案再擇期開(kāi)庭。
責(zé)任編輯：
