上游新聞12月26日報道簽下價值51萬元直播帶貨合同，安排陳小春和網(wǎng)紅一起帶貨，結(jié)果3場直播只賣出5000元，商家一紙訴狀將負(fù)責(zé)直播推廣的傳媒公司告上法庭。
12月25日，上游新聞記者得知，廣州市中院近日作出二審裁決，判決直播推廣協(xié)議的傳媒公司向原告商家返還41萬余元服務(wù)費(fèi)。
上游新聞記者從廣州市中院的這份（2021）粵01民終19281號民事判決書中看到，2020年10月，某按摩器公司與某傳媒公司簽訂一份《雙11矩陣直播推廣協(xié)議》，協(xié)議約定：2020年11月1日-2020年11月11日，傳媒公司提供16場次直播銷售推廣活動，其中10場由粉絲總量大于等于1000萬的達(dá)人執(zhí)行，6場由其他明星達(dá)人主播在其互聯(lián)網(wǎng)直播間執(zhí)行。
在按摩器公司按約支付51.5萬元的推廣服務(wù)費(fèi)后，傳媒公司又向按摩器公司發(fā)來《雙11直播更改說明》，將原來16場直播的主播執(zhí)行人，改為實(shí)際安排影視明星陳小春加3名網(wǎng)紅，時間為11月5日-11月11日，并約定服務(wù)費(fèi)減少10萬元。
11月5日下午，陳小春的直播由于在直播時沒有在直播間上商品鏈接，導(dǎo)致僅直播幾分鐘按摩器公司商品就被下架。后傳媒公司在當(dāng)日晚上安排了陳小春的助理補(bǔ)播。上述4場直播完成后，按摩器公司的商品銷售額僅5000余元。
廣州市中院二審審理后認(rèn)為，《雙11直播更改說明》中將原合同中的16位主播變更為3位網(wǎng)紅和陳小春，但同時說明其他合同內(nèi)容不變。即《雙11直播更改說明》只是減少了擬參加主播的人數(shù)，但并未將直播場次從16場變更為4場。
在實(shí)際直播執(zhí)行中，主播甲、主播乙、網(wǎng)紅丙的直播場次均為1場，陳小春直播1場后，因涉案商品沒在直播間上商品鏈接導(dǎo)致下架，需要陳小春補(bǔ)充直播1場，但陳小春本人未能直播，而是由其助理代替陳小春補(bǔ)播，助理補(bǔ)播的效果顯然不能等同于陳小春，且陳小春助理也不是原合同約定的流量主播，故應(yīng)視為陳小春直播不成功。綜上，傳媒公司實(shí)際安排直播成功共計3場，但合同約定應(yīng)直播16場，故某傳媒公司嚴(yán)重違約。
法院認(rèn)定，因《雙11直播更改說明》只是減少了擬參加主播的人數(shù)，其他合同條款不變，故原合同約定的ROI保證當(dāng)然應(yīng)繼續(xù)適用。第二，按照合同約定的ROI保證，直播銷售保底數(shù)額高達(dá)100萬元以上，但實(shí)際直播后的銷售額僅為5000元，繼續(xù)履行合同由傳媒公司補(bǔ)播3場顯然已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)合同目的，所以按摩器公司不再要求補(bǔ)播并且要求退款合理，廣州市中院予以支持。
廣州市中院終審判決，按摩器公司選擇按照未能直播的場次比例退款合理，即傳媒公司應(yīng)向按摩器公司總計退還服務(wù)費(fèi)418437.5元（515000元*13/16）。
律師提醒：應(yīng)注意4點(diǎn)
第一，應(yīng)該對直播細(xì)節(jié)進(jìn)行具體的約定，比如主播、直播場次、直播平臺、直播方式以及直播時間，甚至直播間的布置等，讓每個環(huán)節(jié)都可以有章可循；
第二，直播應(yīng)達(dá)到的目標(biāo)或效果，應(yīng)明確約定；
第三，約定如果受托直播方?jīng)]有按照約定履行，沒有達(dá)到約定目的，該承擔(dān)什么責(zé)任；
第四，合同履行過程中，一方的溝通意見，另一方應(yīng)及時答復(fù)明確表態(tài)，以免誤解。
那些年“翻車”的帶貨明星
但令他們沒有想到的是，滿心期待的直播帶來的并不是銷售奇跡，而是慘烈的“翻車現(xiàn)場”。
有商家稱收回坑位費(fèi)需要賣出3500單，最后只賣出了180單3萬多元；99元一盒的面膜銷售了1.8萬元，但退款近4000元；有的商品雖然直播時下單情況很好，但最后出現(xiàn)了90%退款的情況。其中一個商家花了12萬元的坑位費(fèi)，當(dāng)天總銷量120萬元，沒想到僅過一天就大量退款110多萬元，實(shí)際銷售額只有4萬元。
商家意識到楊坤的直播間中可能存在“刷單”行為，聯(lián)合起來建立了“楊坤直播被坑商家”維權(quán)群。對于商家的損失，運(yùn)營總監(jiān)表示可以“補(bǔ)播”就“補(bǔ)播”，但是無法退款。
最后商家選擇報警，但民警表示即便有證據(jù)表明楊坤直播靠刷單來沖量，也只能說是“以次充好”，不算“詐騙”，只能算民事糾紛，因此建議走法律途徑，警方不予立案。
吳曉波：
但事后有參與的商家表示：“我們付了60萬元坑位費(fèi)，實(shí)際成交5萬元都不到。真是令人大跌眼鏡?！绷硪患胰闃I(yè)公司則表示在吳曉波的直播上只售出15罐奶粉。
事件曝光后，吳曉波發(fā)表了題為《十五罐》的反省文章。
汪涵：
11月12日，汪涵簽約的直播機(jī)構(gòu)上海銀河眾星電子商務(wù)有限公司發(fā)布聲明稱，該司從未有任何虛構(gòu)數(shù)據(jù)或購買流量的行為，“合理懷疑是第三方以刷單為手段的不正當(dāng)競爭行為”。
李湘：
2020年4月，某商家請李湘直播賣貂毛衣，該商品原價8313，折后價是4988，李湘直播間的價格再減800元，結(jié)果一件也沒有賣出去。商家只能出來哭訴：請她5分鐘，花了80萬的坑位費(fèi)打水漂了。
直播當(dāng)晚，網(wǎng)絡(luò)科技公司安排主播“廣東雨神”進(jìn)行直播推廣活動。該護(hù)膚產(chǎn)品的推廣時段開始時間為當(dāng)晚凌晨00:07左右。期間協(xié)議約定的導(dǎo)演王晶并未出鏡，產(chǎn)品最終的銷售額僅為6瓶共計800余元。
事后護(hù)膚品公司將經(jīng)紀(jì)公司訴至法院，請求經(jīng)紀(jì)公司賠償相應(yīng)損失等各項(xiàng)費(fèi)用共計9.7萬余元。
法院審理認(rèn)為，原告產(chǎn)品銷售時段被安排在凌晨，且直播過程中王晶始終未出鏡，被告未完全按照協(xié)議約定履行義務(wù)，履約行為存在瑕疵，構(gòu)成違約。綜合本案實(shí)際情況，法院酌定被告經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)向原告賠償服務(wù)費(fèi)損失2.5萬元以及其他各項(xiàng)訴訟費(fèi)用共計3.5萬余元。
責(zé)任編輯：
