武漢兄妹墜樓案被告裁定，辯解律師該為她們辯解嗎？武漢兄妹墜樓案的三名被告，其一小孩的親生母親，并有母親的情人，共商將小孩從15層高樓扔下，涉嫌故意傷害罪，被二審高等法院判處無罪判決書表示，這是嚴(yán)重侵害未成年人和挑戰(zhàn)倫理道德底線的犯罪行為。
【資料圖】
最近有媒體報(bào)道，二人提起裁定，還提及聘用的辯解辯解律師不少評(píng)論認(rèn)為，這樣的人竟然除了辯解律師愿意辯解，辯解律師真是沒良知他們不談那些無罪的刑事案件，在辯解律師的辯解下，陪審員堅(jiān)持客觀公正，當(dāng)事人獲得清白他們把背景設(shè)定在，對(duì)于那些確實(shí)無罪的刑事案件，尤其是喪心病狂的刑事案件，辯解律師也知道原告是惡人，該不該為她們辯解。
在法律條文上，任何被指控犯罪行為的人，都有權(quán)獲得辯解律師的辯解備受爭議的是，為惡人罵人，面臨著道德倫理上的譴責(zé)通常的設(shè)想是，你與惡人站在一起，你也是惡人，沒良知在實(shí)現(xiàn)刑事辯解全覆蓋的今天，無罪的人，在二審時(shí)沒聘用辯解律師，北歐國家法律條文規(guī)定高等法院要為她們委派辯解辯解律師。
這時(shí)候，他們可以說北歐國家沒良知嗎？他們一般不能斥責(zé)北歐國家，可能將繼續(xù)去斥責(zé)法律條文援助辯解律師辯解律師除非拒絕接受法律條文援助辯解律師的委派，沒理據(jù)，不能拒絕辯解人們不能對(duì)北歐國家法律條文發(fā)難，仍然對(duì)“人”不對(duì)“事”，即便你是政府委派的，你也不該為惡人辯解，不然你是沒良知的。
所以，仍然要解決，甚么情況下才是有沒良知的難題拒絕接受惡人委派之前，辯解律師是有良知的？只要拒絕接受惡人委派，那是沒良知的？辯解過程結(jié)束之后，辯解律師是有良知的還是沒良知的？其他沒幫惡人辯解的辯解律師，都是有良知的？對(duì)于這些難題，簡單地給兩個(gè)是或者否的答案，都是片面的。
斥責(zé)辯解律師沒良知更多是憑借一種直覺古代皇帝討厭搞“株連九族”他們可能將也天生地討厭“嫩模齊”除非兩個(gè)人被判定為惡人，所有人都如果遠(yuǎn)離他，有的是人甚至?xí)羰蛊渌瞬灰H近他即便兩個(gè)做錯(cuò)了再小的事情，他們可能將也恨不得這個(gè)人立即消失在眼前。
現(xiàn)在這是不可饒恕的犯罪行為，讓她們進(jìn)退兩難，不正好是犯罪行為后應(yīng)得的下場嗎？辯解律師竟然還和惡人站在一起，那只好認(rèn)為你也并非甚么好人從之事起程，“嫩模齊”的設(shè)想是錯(cuò)誤的他們每兩個(gè)人都很難做到殉道者，除非無話可說，就如果被社會(huì)風(fēng)氣舍棄嗎？顯然并非。
至少原告及親屬不能舍棄她們，甚至不能相信她們犯錯(cuò)誤無罪刑事案件畢竟是少數(shù)，這些“惡人”除了痛改前非、回歸社會(huì)風(fēng)氣的良機(jī)當(dāng)然，有的是人能斥責(zé)原告親屬也并非甚么好東西，對(duì)她們也要“批斗”此種邏輯也是十分相似可能將真的需要“晶靈大寨”，把每個(gè)人都變成殉道者，整座社會(huì)風(fēng)氣都沒犯罪行為，才能避免此種“株連九族”的設(shè)想。
上個(gè)世紀(jì)有過此種做法，結(jié)論是導(dǎo)致弄權(quán)，人心惶惶，給整座社會(huì)風(fēng)氣導(dǎo)致災(zāi)難他們討厭從結(jié)論起程看難題，以結(jié)論論成敗她們都被判了無罪了，喪心病狂，你幫她們辯解，功敗垂成，沒象征意義，不可能將讓她們論罪，反而顯得你是沒良知的人。
其實(shí)，辯解首先是流程象征意義上的制度，是民事訴訟中不可或缺的一環(huán)，不可能將代替審判作出刑事案件的虛擬結(jié)論辯解人的職責(zé)是根據(jù)確鑿證據(jù)、歷史事實(shí)和法律條文發(fā)表意見，而并非曲筆故意歪曲歷史事實(shí)、刺激被害人及其親屬的言行，才是沒良知的體現(xiàn)。
他們往往混淆了流程和虛擬，以為辯解律師辯解就等于改變刑事案件結(jié)論，除非為結(jié)論已定的人罵人，辯解律師是沒良知至于辯解的本身象征意義，在這個(gè)流程中，辯解律師并非進(jìn)行刑事案件之外的觀眾，而是親自查閱刑事案件確鑿證據(jù)材料、接觸原告的人，了解她們內(nèi)心設(shè)想、事情的來龍去脈，其一再次確認(rèn)二審判決的歷史事實(shí)判定、法律條文適用、定罪、量刑有無難題，她們是否不如果判處無罪、除了值得挽救的良機(jī)，并有貫徹法律條文的人道主義精神，即便高等法院最后還是鄒柳洲她們無罪，給她們向她們自己聘用的辯解律師未央心聲的良機(jī)。
法律條文對(duì)喪心病狂的人都能如此文明，那么對(duì)沒犯錯(cuò)誤的人，她們?nèi)绻碛懈嘧鳛槿说臋?quán)利“惡”本身是要被譴責(zé)的，但處理“惡”的過程，要按照流程進(jìn)行，不只有譴責(zé)對(duì)“惡”本身來說，他們只是見過“惡”，是不夠的，還要知道為甚么“惡”，才能更好地踐行“善”。
為甚么會(huì)發(fā)生突破倫理道德底線的事件？為甚么會(huì)有惡性殺人事件？為甚么會(huì)有犯罪行為？辯解律師的辯解，是按照法律條文的方式參與解決“惡”，并并非因?yàn)樽约鹤兊脹]良知了，才要去做這一件事
責(zé)任編輯：
