去年11月，翟先生參加公司組織的泰國游，但在參與浮潛項(xiàng)目時(shí)卻不幸溺水身亡。認(rèn)為組團(tuán)社和地接社沒有盡到安全保障義務(wù)，翟先生的家屬將二者起訴到法院，索賠死亡賠償金等189萬余元。昨天上午，本案在西城法院開庭審理。
翟先生的家屬稱，去年11月，翟先生所在勞務(wù)公司組織員工去泰國旅游，某旅行社負(fù)責(zé)組團(tuán)，某國際旅行社作為地接社帶團(tuán)出境赴泰國旅游。根據(jù)行程安排，翟先生等人前往泰國沙美島旅游。在沙美島水煮魚灣參與浮潛項(xiàng)目時(shí)，翟先生不幸溺水身亡。
翟先生的家屬認(rèn)為，兩被告作為專業(yè)的旅行社，所提供旅游服務(wù)應(yīng)當(dāng)保障旅游者的人身、財(cái)產(chǎn)安全，被告選擇缺乏必要安全保障設(shè)施和人員、沒有完善醫(yī)療救助的景點(diǎn)，安排高度危險(xiǎn)的浮潛旅游活動(dòng)，在游客處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)未能及時(shí)采取專業(yè)救援措施，導(dǎo)致翟先生死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
翟先生家屬要求兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、運(yùn)尸費(fèi)、泰國生活費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)189萬余元。
對(duì)于翟先生家屬的起訴，負(fù)責(zé)組團(tuán)的旅行社表示，他們只負(fù)責(zé)招攬客戶，并沒有實(shí)施侵權(quán)行為，他們?yōu)榈韵壬x擇的出境游旅行社是一個(gè)大型旅行社，不應(yīng)由他們承擔(dān)責(zé)任。另外，據(jù)他們了解，翟先生不聽從勸導(dǎo)，沒有穿救生衣，導(dǎo)致事故發(fā)生。損害是由翟先生自身原因造成的，應(yīng)由翟先生自己承擔(dān)責(zé)任。
負(fù)責(zé)地接的旅行社則表示，其對(duì)翟先生的死亡不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。負(fù)責(zé)組團(tuán)的旅行社收取團(tuán)費(fèi)，他們只是具體操作方，他們提供的酒店、住宿、餐飲、交通、景點(diǎn)游覽都符合合同約定，并沒有危害人身安全的情況存在。在旅游行程前，領(lǐng)隊(duì)在說明會(huì)中明確告知全體團(tuán)員相關(guān)安全提示，特別是涉及到泰國游泳、潛水等水上項(xiàng)目。行程中，領(lǐng)隊(duì)向上島游客進(jìn)行了安全提示，盡到了旅游法規(guī)定的安全提示義務(wù)。
地接旅行社介紹，事發(fā)當(dāng)天，除一名團(tuán)員因年齡大沒有上島外，其他人員均上島。按照旅游行程約定，當(dāng)天為自由活動(dòng)時(shí)間，團(tuán)員可根據(jù)自身身體狀況、經(jīng)濟(jì)條件選擇游玩項(xiàng)目。死者及其他團(tuán)員向浮潛項(xiàng)目人員繳費(fèi)，參加該項(xiàng)目，旅行社無權(quán)干涉。正是在自費(fèi)項(xiàng)目期間，死者發(fā)生意外事件。地接旅行社稱，參與浮潛要先乘坐快艇到距離岸邊20米處再進(jìn)行?？焱藛T要求參與游客穿救生衣、戴浮潛設(shè)備，但還沒有交代完，翟先生就直接跳入海中，也沒穿救生衣，結(jié)果直接嗆水。
本案沒有當(dāng)庭宣判。
責(zé)任編輯：
